Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИСТЕХ» (Свердловская область, г. Невьянск; далее – общество, заявитель) на определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 № А40-55412/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» от 16.03.2020 по делу № D8953- 19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассмотренный третейским судом спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, состав суда сформирован в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а стороны третейского разбирательства были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку

фактически сводятся к несогласию с выводами третейского суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова