Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» на решение Арбитражного суда Московской области
от 01.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.06.2022 по делу № А41-100804/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) Министерства строительного комплекса Московской области в сумме 20 439 402 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 125 197 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами установлена и подтверждена противоправность действий (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области, вина и наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием ) ответчика  и причиненным вредом (убытком) в размере 20 439 402,56 рублей.

Министерством строительного комплекса Московской области после двух лет судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, при этом в самом заявлении  ответчик ссылается на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), регулирующей вопросы процессуального правопреемства.

Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 №462-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области» образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы часть полномочий Министерства строительного комплекса в сферах жилищной политики.

Постановлением Правительства Московской области  №688/35 от 02.10.2018 утверждено Положение о  Министерстве жилищной политики Московской области. Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства  жилищной политики Московской области с передачей ему части полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в отдельных сферах политики и градостроительной деятельности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что Министерство  жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части  исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по  обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории  Московской области- «Центр Содействия  Строительства», в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Министерство строительного комплекса Московской области не было ликвидировано на дату подачи иска; отсутствуют доказательства перехода обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий к  Министерству жилищной политики Московской области; отсутствует передаточный (разделительный) акт, определяющий  переход спорных обязательств ответчика к Министерству жилищной политики Московской области.

Суды не приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 « О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -Постановление №13).

Исходя из содержания  подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового  образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от  источника его финансирования(пункт 16 Постановления №13).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) на основании разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером: 50:11-0010417:450 площадью 19200 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.

30.03.2016 Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01.

13.04.2016 истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Министерство строительного комплекса Московской области уведомлением от 22.04.2016 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (превышено предельное количество этажей: по ГПЗУ - 28, согласно техническому плану здания - 30); на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (несоответствие количества этажей; несоответствие общей площади объекта на 5,8% (разрешение 74370 кв. м, по техническому плану - 70091,5 кв. м; внутриплощадочные сети и сооружения располагаются за пределами земельного участка 50:11:0010417:450, на котором разрешено строительство); на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:5345, принадлежащий иному правообладателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 (дело N А41-24220/2016), вступившим в законную силу 15.08.2016, отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого признан незаконным. Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3).

Ответчиком решение суда по делу N А41-24220/2016 исполнено 22.08.2016, Министерство выдало истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016 .

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Министерства строительного комплекса Московской области истец (застройщик) был лишен права своевременно без просрочки начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа по договорам цессий индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые обратились в Арбитражный суд Московской области и по переданным правам взыскали с истца неустойки и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома.

Остальная часть участников долевого строительства обратилась в суды общей юрисдикции и взыскала с истца неустойку и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома, моральный вред и иные расходы.

В обоснование требований общество ссылается на то, что Министерство строительного комплекса Московской области, полномочное в то время на выдачу разрешений на строительство, уведомлением от 22.04.2016 незаконно отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-24220/16, в связи с чем, иск заявлен именно к Министерству строительного комплекса Московской области, которое несет прямую ответственность за причиненный ущерб.

Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы полномочия Министерства строительного комплекса Московской области в сферах жилищной политики.

Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 02.10.2018 утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области. Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства жилищной политики Московской области с передачей ему полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности.

Cогласно пункту 10 Постановления  Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Министерство жилищной политики Московской области. Истец возражал по ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования к Министерству строительного комплекса Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", суды отказали  в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от замены ответчика на надлежащего, суды  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.