Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа   от 31.08.2020 по делу № А40-254704/2019

по иску открытого акционерного общества «Анапа» (далее - аэропорт, общество) к Федеральному агентству воздушного транспорта                                  (далее - Росавиация, ответчик) о взыскании убытков в размере                                         23 417 447 рублей 05 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

в период с 2014 года по 2017 год общество оказывало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных от платы за эти услуги в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 61-ФЗ                     «Об обороне», пунктом «ж» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995             № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.1995 № 457 «О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», статьей 13.1 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктами 2 и 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Аэропортом фактически оказаны услуги на общую сумму                                   23 417 447 рублей 05 копеек и услуги хранения топлива заказчиков на сумму 744 713 рублей 57 копеек.

Общество, руководствуясь правилами субсидирования, обратилось в Росавиацию с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления вышеназванных услуг.

По результатам рассмотрения, Росавиация отказала обществу в  удовлетворении заявления ввиду исчерпаниия лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 31.08.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковое требование по причине доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика, размер убытков, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, судебные инстанции исходили итого, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2018 № 32-П, поскольку истец узнал о наличии права на возмещение стоимости оказанных услуг, в том числе в случае исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, лишь после принятия данного постановления, в связи с чем истцом срок исковой давности с указанной даты не пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков за                           2014 - 2015 годы, Росавиация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводом судов трех инстанций в указанной части, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, Росавиация приводит  следующее обоснование своей позиции по данному спору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные нормы права, по мнению Росавиации, не были учтены судами при рассмотрении спора с учетом того, что решение № АН1.13-3997 об отказе в предоставлении субсидии за 2014 год принято Росавиацией 30.11.2015 и направлено истцу почтовой связью 01.12.2015; решение № АН1.13-2144 об отказе в предоставлении субсидии за 2015 год принято Росавиацией 20.06.2016 и получено истцом 29.06.2016; исковое заявление о взыскании с ответчика субсидии, согласно штампу суда, подано истцом 30.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с  моментом принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2018 № 32-П.

Принимая во внимание правовую природу срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, заявитель полагает, что данный срок  следует исчислять с момента получения решений Росавиации об отказе в предоставлении субсидии за спорный период, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу  Росавиация ссылается на сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебную практику.

Приведенные ответчиком доводы по изложенному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта по эпизоду, связанному с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной субсидии за 2014 - 2015 годы, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         М.К. Антонова