Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 о возвращении заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу № А40-78630/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Восточное» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СКП», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 74 665 руб. 35 коп. задолженности по жилищному (содержание) и коммунальному (отопление) обслуживанию жилых помещений, 4 118 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации