Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А41-1713/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением обязательств перед уполномоченным органом.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что ФИО1 длительное время (с 2014 года) не исполнял обязанность по уплате налогов, не представив доказательств невозможности исполнения до наступления объективного банкротства, что судами квалифицировано как уклонение от исполнения.

Доводы о неверном определении судами периода образования задолженности направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов