Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-95878/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АЛЬЯНС» (далее – общество «АЛЬФА АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – общество «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС») 8 717 823,77 руб. долга за изготовленный, но не принятый товар, 1 453 716,91 руб. пени за просрочку платежа, 2 436 000 руб. убытков и 781 917,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «АЛЬФА АЛЬЯНС» сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» принятых на себя обязательств по договору

поставки.

При этом общество «АЛЬФА АЛЬЯНС» указало, что произвело под принадлежащей ответчику торговой маркой «Vita Verde» и передало ему продукцию, которая оплачена с нарушением установленного срока, в связи с чем на основании пункта 8.8 договора ответчику начислена неустойка в размере 10% от суммы просроченной задолженности. Кроме того, истцом был изготовлен и готов к отгрузке товар на сумму 11 851 987 руб., который с учетом гарантийного письма принят ответчиком только на сумму 3 134 163 руб.

В связи с невозможностью реализации товара с нанесенной на него торговой маркой ответчика иным лицам и невыборкой ответчиком без объяснения причин товара на сумму 8 717 823, 77 руб., истец понес дополнительные расходы по ответственному хранению данного товара в течение 12 месяцев в размере 2 436 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора поставки, признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам, расценив неисполнение ответчиком встречного обязательства по приемке спорного товара и его оплате в разумный срок без обоснования причин как неправомерный отказ от исполнения обязательства, проверив расчет иска и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 484, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом «АЛЬФА АЛЬЯНС» требования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судебные акты приняты на основании полного,

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИ ПИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации