Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ПОРТ» (г. Владивосток;  далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019
по делу № А40-170070/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по тому де делу

по иску общества к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»
(далее - учреждение) о взыскании:

2 154 446,38 рублей штрафа за просрочку передачи строительной площадки за период с 29.07.2014 по 20.10.2014 (82 дня),

2 154 446,38 рублей штрафа за просрочку передачи разрешения
на строительство за период с 14.07.2014 по 21.10.2014 (100 дней),

2 154 446,38 рублей штрафа за просрочку передачи рабочей документации за период с 22.07.2014 г. по 18.11.2014 г. (115 дней),

2 154 446,38 рублей штрафа за просрочку приемки объекта
или направления генподрядчику в письменной форме мотивированного отказа за период с 28.10.2015 по 22.08.2016 г. (299 дней),

630 798,08 рублей пени за просрочку оплаты аванса за период
с 10.02.2015 г. по 25.03.2015 г. (44 дня);

3 222 857,37 рублей убытков (оплата полной стоимости комиссии банка за банковскую гарантию по контракту от 04.07.2014 № 314-ГК-2014)

13 129 818,36 рублей убытков (взысканная, но не списанная неустойка),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательства, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как следует из судебных актов, между   учреждением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт
от 04.07.2014 № 314-ГК-2014 на строительство объекта «Реконструкция объектов федеральной собственности морского порта Анадырь. Реконструкция причалов 12-13» (далее – контракт).

Ссылаясь на нарушение государственным заказчиком обязательств
по контракту, которые привели к нарушению сроков сдачи генподрядчиком промежуточных этапов работ и окончательному  сроку сдачи объекта, причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта
от 04.07.2014 № 314-ГК-2014, документы и материалы, связанные с выполнением контракта, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-195084/15 и от 30.10.2017 по делу № А40-146869/17, в их совокупности и взаимосвязи,  суды руководствовались статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении требований,  суды  исходили из того, что факт нарушения обществом сроков выполнения строительных этапов работ, повлекших, в том числе, нарушение сроков сдачи готового объекта
в эксплуатацию, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-195084/15, А40-146869/17, достоверных доказательств  наличия вины учреждения в затягивании сроков сдачи объекта, обществом не представлено.

В силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как
на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Доказательств представления обществом замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса не представлено.

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.