Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от29.09.2020 по делу №А40?289557/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Интеко» (далее – общество) о взыскании 7224 347 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 31.10.2019 по договору от 20.05.2014 №22/3.1/1-2 и 517 100 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 31.10.2019 по договору от 20.05.2014 №22/3/гар/535-2, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (участник долевого строительства),

установил:

решением суд первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 29.09.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 688 881 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и необоснованное уменьшение размера неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом (застройщик) условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, нарушение срока передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства, отказ от уплаты последнему неустойки за нарушение названного обязательства, уведомление общества о состоявшейся уступке права (требования), необоснованное уклонение третьего лица от приемки объекта долевого строительства, что противоречит условиям пункта 5.2 договоров участия в долевом строительстве, поскольку замечания, перечисленные в акте освидетельствования помещений, являлись несущественными недостатками и не могли служить основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Обзором судебной практики № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», снизив размер неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суды частично удовлетворили иск предпринимателя, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства и возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков