Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу
№ А40-109381/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что бывший руководитель ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов должника, установив ее сокрытие от конкурсного управляющего,
с учетом отсутствия разумных пояснений относительно выбытия документации. При этом отсутствие первичной документации в части дебиторской задолженности, составляющей значительную часть активов должника (99,95%), существенно затруднило формирование конкурсной массы последнего. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, который признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие доказательств и объяснений относительно препятствий бывшему руководителю передать документацию должника в установленные сроки, а также каким образом направленные конкурсному управляющему после вынесения определения судом первой инстанции счета-фактуры опровергают доводы управляющего о непредставлении ответчиком первичной документации в отношении значительной части дебиторской задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев