Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40‑246588/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – учреждение) о взыскании 763 718 471 рубля 14 копеек задолженности, 113 161 107 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 235 072 638 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 51 472 523 рубля 06 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отнесения полностью на истца судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39‑ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; проанализировав условия инвестиционного контракта от 17.11.2005, расторгнутого решением суда по делу № А40‑211276/2014; установив, что право общества на компенсацию за счет учреждения расходов, понесенных на создание в рамках реализации контракта объекта незавершенного строительства, документально подтверждено; учитывая заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость выполненных строительно–монтажных работ надлежащего качества; признав правомерным начисление процентов на взыскиваемую сумму неисполненного учреждением денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.02.2021, об отсутствии оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы общества на указанное определение.

При этом суды указали, что заключение судебной экспертизы по делу № А40‑211276/2014, целью которой было определение степени готовности объекта, а не установление фактической стоимости выполненных работ, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 109, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение общества, отнесли на него данные расходы в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.