Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа  от 29.09.2020 по делу № А40-253867/2019

по заявлению кооператива к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выпустить распоряжение о выявлении бесхозяйного объекта - трубопровода теплосети 20.125 мм, общей протяженностью 240,00 п.м, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 32А, об обязании выпустить распоряжение о выявлении бесхозяйного объекта,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента                            жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - энергоснабжающая организация), государственного унитарного предприятия «МОСКОЛЛЕКТОР», Департамента городского имущества города Москвы, Управы района Коптево города Москвы,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требований кооператива отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, кооператив обратился в префектуру с заявлением о проведении комиссионной проверки, издании распоряжения о выявлении бесхозяйных теплоэнергетических объектов по ориентировочному адресу: <...>, определении специализированной организации по эксплуатации и содержанию теплоэнергетических объектов по указанному ориентировочному адресу.

Письмом от 03.07.2019 № 6-5-9619/9-1 префектура проинформировала кооператив о том, что указанный объект построен по заказу кооператива согласно исполнительной документации и не является бесхозным, в соответствии с актом разграничения находится в эксплуатации кооператива.

Полагая, что ответ префектуры от 03.07.2019 № 6-5-9619/9-1 представляет собой отказ в выпуске распоряжения о выявлении бесхозяйных объектов, кооператив обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                      «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России                 от 24.03.2003 № 115, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для признания спорной тепловой сети бесхозяйной отсутствуют, как и отсутствует факт незаконного бездействия.

Судебные инстанции исходили из того, что с 2002 года (с момента завершения строительства нежилого здания и подведения к нему всех коммуникаций) спорный участок тепловой сети находился во владении и эксплуатации кооператива, но не находится у него на балансе. При этом данный трубопровод теплосети не может быть признан бесхозяйным и принят в собственность города Москвы, поскольку построен по заказу кооператива и служит для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Михалково-77» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.