Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа № 777 (г. Москва; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-183709/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАУСС» (далее - общество) к учреждению о взыскании 150 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) в одностороннем порядке расторгло договор от 29.11.2018, заключенный с обществом (исполнитель) и отправило информацию об обществе в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по г.Москве для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией УФАС по г.Москве вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, общество заключило с юридической компанией «Фибоначчи» (далее – компания) договор от 01.02.2019 № 4 (далее – договор № 4).

УФАС по Москве не нашел оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 01.04.2019 по делу № 2-19-2390\77-19).

За оказание услуг по договору № 4 общество заплатило компании 150 000 рублей (платежные поручения от 03.04.2019 № 301 и от 04.06.2019 № 557).

Ссылаясь на то, что возникшие убытки возникли по вине учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Учитывая, что учреждением не приведено доказательств недобросовестных действий со стороны общества (заказчик не смог привести в органах ФАС причины расторжения контракта), взыскиваемая сумма в рамках настоящего дела является денежными средствами, которые были оплачены за фактически оказанные услуги по представлению интересов общества в УФАС г.Москвы и защиты его прав (законных интересов), суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества, вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе, обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова