Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-26245/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по указанному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее – департамент) о взыскании 7 988 189 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 24.05.2018 № 0173200001518000074, 148 580 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Департамент заявил встречный иск к обществу о взыскании 2 280 177,49 рубля неосновательного обогащения в рамках государственного контракта от 24.05.2018 № 0173200001518000074.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, встречное исковое заявление департамента возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, установив, что департамент предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и объему доказательственной базы с первоначальным иском, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявления департамента к производству, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды указали, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового

заявления не препятствует повторному обращению департамента с таким же требованием в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы департамента о неправомерном возвращении встречного искового заявления в связи с неуплатой департаментом государственной пошлины как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования общества удовлетворены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации