Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-8353/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «ГТС» к товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» о взыскании 5 585 912 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 967 031 руб. 15 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию за период июнь – декабрь 2018, январь – апрель 2019 на сумму 325 338 руб. 48 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.03.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность, за просрочку которой начислена неустойка, оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Ссылка заявителя на иной, против заявленного истцом, период просрочки оплаты тепловой энергии, отклонен судом округа ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции возражений против расчета неустойки заявлено не было.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост