Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлорукав» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) на определение о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А41-3826/2019 Арбитражного суда Московской области и на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по тому же делу по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (далее – агентство) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда – Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П41128/2010,

УСТАНОВИЛ:

как указал суд, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 заявление удовлетворено в части признания решения

Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу № 45П-34128/2010 по иску агентства к обществу о взыскании договорного штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций методом публичного тендера акционерного общества «Фадип концерн» Бечей от 17.08.2007 и по встречному иску о признании пункта 8.2.4 договора незаключенным, вступившего в законную силу 12.04.2018; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное выше определение. Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя и руководствуясь статьями 9, 117 Кодекса, исходил из того, что о восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Металлорукав» в качестве действующего лица представителю генерального директора ФИО1 было известно 09.06.2020, сведения о восстановлении общества внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2020.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана 01.09.2020, то есть за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова