Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Лаборатория Новых Информационных Технологий «ЛАНИТ» (далее – лаборатория, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу № А40?130642/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (далее – общество, подрядчик) к лаборатории о взыскании 8 026 578 руб. 01 коп. задолженности и 6 985 558 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); по встречному иску о взыскании 8 012 132 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 4 005 539 руб. 48 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2020 и суда округа от 25.08.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с лаборатории в пользу общества взыскано 1 884 488 руб. 72 коп. задолженности, 777 772 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу лаборатории взыскано 1 381 081 руб. неосновательного обогащения, 1 842 181 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с лаборатории в пользу общества взыскано 503 407 руб. 72 коп. задолженности, с общества в пользу лаборатории 1 064 408 руб. 38 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 07.09.2016 № 99414991/004 (с учетом дополнительных соглашений к договору), руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт частичного выполнения подрядчиком работ, выполнение работ с нарушением срока, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке работ и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, приняв во внимание пункт 14.4.1 договора и стоимость работ, учитывая, что стоимость выполненных работ не превышает договорную, скорректировав расчет неустойки (пени) с учетом 15% ограничения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Установив факт перечисления заказчиком авансовых платежей, учитывая объем фактически выполненных подрядчиком работ с учетом подписанных и односторонних актов, расторжение договора в одностороннем порядке, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-86963/2019, направление актов о приемке работ после расторжения договора и отсутствие у заказчика обязательств по их оплате, приняв во внимание пункт 14.5.1 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и частично удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Лаборатория Новых Информационных Технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков