Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-48943/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (далее – общество "Электрощит")

о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент",

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве общества "Электрощит" реализовано недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у общества "Риал Эстейт Менеджмент" по кредитному обязательству.

Кредиторов первой и второй очередей у должника не было.

У налоговой службы и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий.

Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:

1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учёта налога на имущество и земельного налога).

2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества "Риал Эстейт Менеджмент".

3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.

Налоговая служба полагала, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).

Оспариваемыми в настоящей кассационной жалобе судебными актами поддержана позиция конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратное, по мнению судов, привело бы к нарушению законных прав залогового кредитора – приоритета в удовлетворении его требований.

Выводы судов мотивированы ссылками на статью 138 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

В кассационной жалобе налоговая служба, ссылаясь на нарушение судами норм права (пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в частности) просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к необходимости расширительного толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространив его действие в том числе и на погашение текущих налоговых обязательств, связанных с реализованным залоговым имуществом. Налоговая служба полагает, что реализация залогового права кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных с собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. В число прочих издержек включаются и имущественные налоги.

По мнению заявителя, залоговые права не должны реализовываться за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника. Имущественные налоги, начисленные должнику (земельный налог, налог на имущество) неразрывно связаны с его имуществом, находившемся в залоге. Следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Налоговая служба полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств по имущественным налогам между правами залогового кредитора и прочих кредиторов (в частности, кредиторов по текущим платежам) возникнет явный дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных его активов. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

В подтверждение своих доводов заявитель помимо прочего сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России с делом № А40-48943/2015Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 1 апреля 2021 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                            Самуйлов С.В.