ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС20?20331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная Пивоваренная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу № А41?68678/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главная Пивоваренная Компания» к административной ответственности; о взыскании,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главная Пивоваренная Компания» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о взыскании с общества в пользу управления издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 1 586 977,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Основное технологическое оборудование, изъятое протоколом от 22.11.2018 № 02?18/1006?4 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1027 направлено на утилизацию. С общества в пользу управления взыскано 1 586 977,23 рублей издержек, понесенных по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот (производство, хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом, поскольку установленный факт административного правонарушения признан судом правомерным, руководствуясь положениями части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции взыскал с общества издержки по делу об административном правонарушении, размер которых подтвержден документально и составляет 1 586 977,23 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Арестованные предметы, использованные для производства продукции, изъяты и переданы для утилизации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин