Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-16410/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (далее - общество) о взыскании 142 658 334 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 130 713 руб. 28 коп. стоимости генподрядных услуг, 5 432 748 руб. 66 коп. неустойки; по встречному иску о взыскании 40 095 531 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам, 3 070 842 руб. 59 коп. процентов на сумму долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суд первой инстанции от 09.08.2019 (с учетом определения от 20.08.2020) с общества в пользу управления взыскано 14 633 821 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в остальной части исковых требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 4 157 128 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.11.2016 № 1314187377052090942000000/2016/2-1095 и 851 667 руб. 31 коп. процентов на сумму долга, 30 123 584 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.04.2016 № 1516187378822090942000000/2016/2-226 (далее – договор № 226) и 2 053 974 руб. 52 коп. процентов, 4 138 543 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2016 № 1516187379982090942000000/2016/2-119 и 98 814 руб. 82 коп. процентов; в результате зачета с управления в пользу общества взыскано 23 785 435 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ и 3 004 456 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда изменено, с учетом произведенного судебного зачета с управления в пользу общества взыскано 23 785 435 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 02.11.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 17.08.2016 № 1617187375842090942000000/2016/2-672, экспертное заключение, суд первой инстанции установил факт перечисления обществу (подрядчик) авансовых платежей на сумму 190 196 422 руб. 68 коп., выполнения подрядчиком до расторжения данного договора работ на сумму 168 189 531 руб. 57 коп.; отсутствие доказательств оказания управлением (генподрядчик) обществу генподрядных услуг и оснований для применения к обществу договорной ответственности в связи с не исполнением генподрядчиком встречных обязательств по договору; необоснованность отказа генподрядчика от приемки выполненных подрядчиком работ в отсутствие замечаний и требований об их устранении.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 395, 702, 711, 713, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере 14 633 821 руб. 08 коп. неотработанного аванса и, уменьшив сумму неотработанной части аванса на стоимость неиспользованных и не возвращенных генподрядчиком материалов и оборудования на общую сумму 7 373 070 руб. 03 коп., частично удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, в том числе исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору № 226 на сумму 63 649 054 руб. 05 коп. на момент отказа генподрядчика от его исполнения и принятия генподрядчиком работ на эту сумму, недоказанности наличия неустранимых недостатков выполненных работ и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 10.07.2018 №№ 52 – 72, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ (с учетом перечисленного аванса), признав при этом расчет процентов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировал их размер, учитывая при этом, что часть суммы задолженности, заявленной во встречном иске, погашена взысканной суммой задолженности по первоначальному иску.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ссылка на необоснованный отказ в проведении экспертизы была рассмотрена судами и мотивированно отклонена. Не назначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков