Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу № А41?97542/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от 03.09.2019 № 8116102А об отказе в государственной регистрации, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 30.09.2019 № 07-12/079442, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»),

установил:

решением суд первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 10, 49, 51, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 580-О, установив, что 07.08.2018 общество «Магистраль» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, учитывая отсутствие правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, суды признали оспариваемые решения налоговых органов об отказе в государственной регистрации соответствующими закону и, учитывая, что заявителем не обоснованно какие его права и законные интересы нарушаются в виду утраты обществом «Магистраль» правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со статье 21.1 Закона о государственной регистрации и каким образом удовлетворение его заявления приведет к восстановлению нарушенного права, отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков