Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал–Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40?240087/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал–Инвест» (далее – общество «УК Капитал–Инвест», истец) к акционерному обществу «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2018?ДРИ в сумме 17 635 180 рублей, пени в сумме 15 802 160 рублей 14 копеек, двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в сумме 128 961 513 рублей 33 копеек, об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 131 152 рублей, неустойка в размере 5 975 092 рублей 02 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 18.11.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест») просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возврате арендованного имущества и взыскании двойного размера арендной платы, общество «УК Капитал–Инвест» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест») также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб ФИО1 и общества «УК Капитал–Инвест», а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2/2018?ДРИ, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест» (далее – ЗПИФ недвижимости «Ритейл?инвест»).

Поскольку срок действия договора прекратился 30.11.2018, однако, ответчик не вернул имущество по акту приема?передачи, произвел только частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, учитывая предусмотренную договором обязанность арендатора внести двойной размер арендной платы в случае просрочки передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании двойной арендной платы, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011 об отказе истцу – собственнику объектов недвижимого имущества, в которых размещено принадлежащее ответчику производственное оборудование пивоваренного завода, в удовлетворении виндикационного иска об истребовании (выселении) ответчика из объектов недвижимого имущества.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводам о том, что переданные ответчику по договору аренды объекты недвижимого имущества в совокупности с установленным в них оборудованием являются неделимой вещью, а требование об их возврате направлено на разделение неделимого объекта.

Таким образом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положений договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю спорное недвижимое имущество и внести арендную плату в двойном размере за просрочку передачи имущества.

Заявители кассационных жалоб указывают, что судами в нарушение положений статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не были учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела № А71?4970/2014 о правах на спорное имущество.

Разрешая спор по делу № А71?4970/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно.

Руководствуясь положениями статей 209, 218, 244 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие какого–либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Таким образом, рассматривая вопрос о праве на спорное имущество в рамках дела № А71?4970/2014, то есть после принятия судебных актов по делам № А71?572/2011, № А71?565/2011, суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что имущество является неделимым объектом, и отказали в удовлетворении иска о признании за обществом «Гамбринус» и владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл?инвест» права общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) на единый недвижимый комплекс.

По мнению заявителей, отказав в удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества по настоящему делу, суды лишили ФИО1, который не был привлечен к участию в деле, права собственности на объекты недвижимости, а общество «УК Капитал?Инвест» – вещных правомочий и самой возможности вернуть владение и пользование спорными объектами недвижимости, признав за обществом «Гамбринус» неограниченное право владеть и пользоваться чужими объектами в отсутствие какого–либо основания.

Общество «УК Капитал?Инвест» обращает внимание, что судами в полном объеме отвергнуты доводы общества «Гамбринус» о недействительности (ничтожности) договора аренды, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора. Тем самым суды подтвердили, что отношения истца и ответчика надлежит рассматривать как отношения арендодателя и арендатора.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами длительные арендные правоотношения, о чем свидетельствуют иные заключенные договоры аренды от 09.07.2014 № 12/2014?ДРИ, от 30.09.2016 № 21/2016?ДРИ в отношении спорных объектов недвижимости, во исполнение которых имущество передавалось арендатору и возвращалось арендодателю по актам приема?передачи, учитывая определение судьбы объектов недвижимости в рамках дела № А71?4970/2014, заявители кассационных жалоб полагают, что судами при рассмотрении настоящего дела незаконно отказано в применении к спорным правоотношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество «УК Капитал?Инвест» отмечает, что судами не проверены и не рассмотрены доводы о необоснованном отказе во взыскании с общества «Гамбринус» двойного размера арендной платы в связи с отказом освободить объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Сторонами при заключении договора аренды согласовано условие об увеличенной плате за пользование помещениями после прекращения договора, возможность включения такого условия в договор законом не ограничена, при этом судами не приведено каких–либо мотивов, по которым данные положения договора не должны исполняться сторонами.

При названных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал–Инвест» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 марта 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова