ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40?266873/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от 07.03.2019 № 1 от исполнения государственного контракта от 04.04.2018 № 21,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств и материалов дела, а также на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований министерство указало на незаконность решения общества об одностороннем расторжении заключенного между сторонами государственного контракта, мотивированного неоказанием министерством содействия и непредставлением документов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную обществом проектно–сметную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 450.1, 716, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», установив, что министерство в соответствии с условиями государственного контракта не оказало содействия обществу, в том числе в части представления необходимых документов, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, признав соблюденным порядок одностороннего расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указав на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности приостановления выполнения работ по государственному контракту подлежат отклонению с учетом примененных судами к обстоятельствам настоящего дела положений части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки министерства на недостижение обществом результата работ и невыполнение условий государственного контракта, при заявленном предмете спора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин