Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерное общество «Фармстандарт» (Московская область; далее – АО «Фармстандарт», заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-45244/2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Гриндекс» (Латвия; далее - АО «Гриндекс» и общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее - ООО «Гриндекс Рус») об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – решение международного коммерческого арбитража) от 24.01.2019 по делу № М-86/2019 по иску АО «Фармстандарт» к АО «Гриндекс» о взыскании 2 500 000 евро штрафа за нарушение условий об эксклюзивности продаж лекарственного препарата Милдронат в Российской Федерации, 4 532 247,95 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, 2 455 865,82 рублей издержек на представителей,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных международным коммерческим арбитражем, на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Судами установлено, основанием для обращения в международный коммерческий арбитраж явилось заключение между АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт» генерального соглашения от 25.04.2014 о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата Милдронат (далее – генеральное соглашение).

Решением международного коммерческого арбитража требования АО «Фармстандарт» удовлетворены.

Ссылаясь на то, что решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 233 Кодекса, Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что оспариваемое решение международного коммерческого арбитража основано на заключенном между АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт» генеральном соглашении, при этом при его вынесении затрагиваются права и обязанности ООО «Гриндекс Рус», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом права и обязанности указанного лица могут быть нарушены при разрешении вопроса о взыскании убытков.

Кроме того, спорным решением международного коммерческого арбитража нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора,

а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Суды установили: международный коммерческий арбитраж взыскал с
АО «Гриндекс» неустойку, превышающую убытки АО «Фармстандарт»

(1 409 559, 9 рублей) в 131 раз, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации