Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» (г. Москва; далее – организация, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 №А40-146581/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020
по тому же делу

по иску организации к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – департамент) о взыскании 38 448 166 рублей 89 копеек убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный музей искусства народов Востока» (далее - музей),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.10.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в целях сохранения культурного наследия города Москвы, в соответствии с заданием Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории
и культуры города Москвы (далее – управление) и выданной управлением разрешительной документацией, организацией проведены работы
по воссозданию утраченной части северного флигеля и каретного сарая (далее – спорный объект) на месте исторического фундамента памятника.

Поскольку все работы выполнялись без привлечения бюджетных средств, и за свой счет, полагая, что организация в результате действий департамента понесла убытки в размере 38 448 166 рублей 89 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу
№ А40-176685/2017 (далее - решение по делу № А40-176685/2017,
их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что решением по делу
№ А40-176685/2017 и другими судебными актами, имеющими преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела, установлено, что проведенные работы выходят за рамки выданной организации разрешительной документации, спорный объект признан судом объектом нового строительства, самовольной постройкой, с обязанностью его снести
и восстановить территорию строительства, суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для возложения на департамент ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова