Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» (далее – ПАО «Мосточлегмаш», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу
№ А40-313627/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным пункта № 1 предписания от 21.10.2019 № 3.2/1/487,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мосточлегмаш» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. Общество считает, что обязанность направлять в контролирующий орган уведомление о начале отдельных видов предпринимательской деятельности лежит на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов в целях непосредственного извлечения прибыли и имеющих основной вид деятельности, связанный с монтажом, демонтажом, эксплуатацией, в том числе обслуживанием и ремонтом лифтов. Общество использует лифты для производственных целей и платных услуг не оказывает. Оспариваемый пункт предписания, затрагивает права и законные интересы общества, обременяя его незаконной обязанностью направить уведомление о начале предпринимательской деятельности по эксплуатации лифтового оборудования, что, как следствие, влечет проведение в отношении него мероприятий в рамках контроля за безопасностью лифтов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, должностными лицами МТУ Ростехнадзора в отношении ПАО «Мосточлегмаш», являющегося собственником лифтов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, проведена проверка на предмет соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, по результатам которой выдано предписание от 21.10.2019 № 3.2/1/487.

Пунктом 1 предписания обществу указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что, эксплуатируя лифты, общество не уведомило о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора).

Признавая предписание МТУ Ростехнадзора в части пункта 1 соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее также – Правила от 24.06.2017 № 743).

Суды исходили из того, что обязанность направить уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности имеется у лиц, выполняющих работы и услуги в составе соответствующего вида деятельности, названные в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации. Указанная обязанность не обусловлена тем, является ли данный вид деятельности основным (уставным) видом предпринимательской деятельности лица и источником получаемой им прибыли, а возникает в связи с фактически осуществлением им работ и услуг, входящих в состав соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, ПАО «Мосточлегмаш» использует, осуществляет техническое обслуживание, ремонт, поддержание в исправном состоянии лифтов по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14. Данные виды работ названы в Перечне работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584. Следовательно, у общества имеется обязанность направить уведомление.

Кроме того, такая обязанность, ввиду отсутствия у ПАО «Мосточлегмаш» договора на обслуживание лифтов со специализированной организацией, прямо вытекает из пункта 16 Правила от 24.06.2017 № 743.

Содержание обжалуемых судебных актов показывает, что они вынесены при правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, с учетом юридических значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.