Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестпроект» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу № А40?292289/2019 по заявлению компании о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) от 21.11.2019 № 77/009/271/2019-1489; об обязании осуществить государственную регистрацию договоров от 16.04.2012 № 01, от 07.08.2012 № 16, от 07.08.2012 № 17, от 05.06.2013 № 27, от 16.10.2013 № 31, от 16.10.2013 № 32, от 16.10.2013 № 33, от 16.01.2015 № 56, от 16.01.2015 № 58, от 27.02.2015 № 68, от 02.03.2015 № 69, от 22.07.2015 № 85, заключенных между некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» (далее – партнерство) и компанией; об обязании осуществить государственную регистрацию прав собственности на нежилые помещения согласно заявлению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, партнерства,

установил:

решением суд первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 29.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 № 17, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.09.2015, суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации договора долевого участия; отказ в регистрации договора участия в долевом строительстве делового центра заявителем не обжаловался; Управлением Росреестра выявлены причины, препятствующие проведению учетно-регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации; компанией не устранены указанные в уведомлении о приостановлении причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 14, 18, 26, 27, 48 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что изложенный в письме от 21.11.2019 №77/009/271/2019-1489 отказ Управления Росреестра в осуществлении регистрационных действий в связи с непредставлением необходимых документов соответствует требованиям закона о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков