Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-96911/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 11.03.2020 по делу № В-126/19 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК о взыскании 184 051 рубля 04 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2017 № 14,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью КШТЭ ВОСТОК,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходили из недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей

233 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова