ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-ЭС20-21793 от 12.01.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу № А40?242256/2019 по иску службы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» (далее – общество) о приостановлении на 12 месяцев деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38,

установил:

решением суд первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 30.09.2020, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований службы, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и пришли к выводу о том, что наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Законом № 214-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что обществом (застройщик) исполняются предписания службы (контролирующий орган), предоставляется запрашиваемая службой документация, устраняются выявленные недостатки представленной отчетности, в том числе путем размещения сведений на сайте, что также находит отражение и в документах, представленных самой службой; ведется деятельность по созданию объекта; проектная декларация на объект надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети «Интернет»; права застройщика приобретены по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства застройщика и сохраняются обязательства перед физическими и юридическими лицами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков