Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу № А40-23637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» (далее – общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда от 05.06.2020 отменено в части отказа в возмещении почтовых расходов, с учреждения в пользу общества взыскано 369 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020 решение суда от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и, приняв во внимание доводы учреждения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и обоснованности расходов, соотносимости с объемом защищаемого права, характера и степени сложности спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, удовлетворил заявление общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с учреждения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несения им таких расходов, указав на то, что ФИО1, как третье лицо, каких-либо действий, свидетельствующих о его активной правовой позиции по делу, не осуществлял; отзывы на апелляционные жалобы подписаны самим ФИО1, а не представителем.

Суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ и исходил из критериев разумности.

Проверяя довод о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в возмещении Чернышову А.В. судебных расходов, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие договорных и иных правоотношений между ним и Бысько А.В. по поводу подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова