Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу № А40-23637/2020 по иску общества к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда от 05.06.2020 отменено в части отказа в возмещении почтовых расходов, с учреждения в пользу общества взыскано 369 руб. 38 коп. почтовых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020 решение суда от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и, приняв во внимание доводы учреждения о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и обоснованности расходов, соотносимости с объемом защищаемого права, характера и степени сложности спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, удовлетворил заявление общества, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с учреждения судебных расходов ввиду недоказанности несения им таких расходов.

Суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ и исходил из критериев разумности.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова