Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба зданий и сооружений» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40?305135/2019 по иску некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив «Коломенское» (далее – кооператив) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (далее – учреждение) о взыскании 804 565 руб. 88 коп. убытков,

установил:

решением суд первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением пункта 2.4 договора от 01.08.2016 № ЖНЗ-15-16 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив квартир и кооператив понес расходы на возмещение ущерба, причиненного заливом квартир.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере ущерба, причиненного кооперативу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением установленной в пункте 2.4 договора обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества дома и обязанности по обеспечению готовности инженерных систем, что привело к заливу квартир и причинению кооперативу убытков в размере перечисленных истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба зданий и сооружений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков