Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020

по делу № А40-238629/2018 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области (далее – управление) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 360 000 руб. долга по заработной плате перед ФИО1, 75 000 руб. долга за выходное пособие при увольнении руководителя, 132 313,22 руб. задолженности перед ИФНС России № 20 по <...> 962,21 руб. расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53.1, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе того, что управление обладало правом давать обязательные для должника указания либо возможностью иным образом определять его действия, связанные с установлением финансовых показателей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов