Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Учреждения Центра социальной реабилитации «Выход Есть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-310438/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению Учреждения Центра социальной реабилитации «Выход Есть» к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Учреждение Центр социальной реабилитации «Выход Есть» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) от 17.10.2019 серии ВВВ № 0598986 о привлечении

учреждения к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде 75 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несанкционированное размещение учреждением информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте «ул. Каховка, 31», расположенном по адресу: <...>.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП «Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Назначенный учреждению постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, не усмотрев оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации