Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 об отказе в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус Менеджмент».

Определением от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (27.03.2021) предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-41566/2019.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем такие обстоятельства предпринимателем не приведены, поэтому его заявление по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-22207 возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов