Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (истец по первоначальному иску, г. Москва, далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-145348/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу по иску корпорации к акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (г. Балашиха, далее – завод) об обязании поставить товар по контракту, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по контракту и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 решение от 23.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменены в части заявленного в первоначальном иске требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит о пересмотре судебных актов в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие их законодательству о государственном оборонном заказе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что завод передал корпорации документацию, сформированную и подтвержденную военным представительством, о переводе ориентировочной цены продукции в фиксированную, однако корпорация будучи головным исполнителем не осуществила согласования такой цены с заказчиком.

Установленные обстоятельства исполнения сторонами контракта от 22.08.2017 № 1618187319842412208021837/922-538-06/17 правомерно признаны судами не освобождающими корпорацию от оплаты состоявшейся поставки, применение к которой статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова