Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А41-100966/2019 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными результатов первичных торгов (арестованного недвижимого имущества) котельной с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358 (извещение № 040619/34705371/07, лот 1), договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности в виде возврата котельной собственнику обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (далее – общество), конкурсного управляющего общества, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области,

муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика», Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 173.1, 209, 448-449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», признал недоказанным наличие права муниципальной собственности на спорный недвижимый объект, установив, что судебный пристав-исполнитель имел право выставить спорную котельную

на продажу на публичных торгах в целях обращения на нее взыскания и удовлетворения интересов кредиторов в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД (всего 849 исполнительных производств), а Департамент по городскому округу Подольск не мог не знать о наличии ограничений в отношении этой котельной, поскольку по состоянию на 01.11.2016 в отношении котельной в ЕГРН внесены три записи об аресте, пришел к выводу об отсутствии у комитета прав, которые могли быть нарушены в результате проведения публичных торгов и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации