Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу № А40?236466/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее – общество «СпецТяжАвтокран-Сервис») к компании и открытому акционерному обществу «Моспромстройматериалы» (далее – общество «Моспромстройматериалы») о взыскании солидарно 48 165 413 руб. 33 коп. задолженности в счет исполнения обязательств за открытое акционерное общество «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее – общество «УМИС»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов в части удовлетворения требований к компании при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2020 и суда округа от 08.10.2020, иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией и ее поручителем после признания третьего лица Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-9630/2013 несостоятельным (банкротом) обязательств по соглашению от 06.12.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, подписанное между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и компанией (далее – соглашение), приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», определив соглашение как привативный перевод долга, заключенный под отлагательным условием, установив, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, а ответчик не исполнил обязательство по исполнению соглашения, отсутствие в соглашении условия о солидарной (кумулятивной) ответственности, руководствуясь статьями 157, 309, 363, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды удовлетворили иск к компании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Компания «Главмосстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков