Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее – Россоюзспас, организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-223878/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по тому же делу

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) к организации о взыскании 4 200 986 рублей 62 копеек задолженности, 186 097 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильный расчет суммы задолженности и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 02.06.2017 между сторонами заключено соглашение № 6-НКО-17 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Истец перечислил ответчику субсидию из средств федерального бюджета в размере 37 182 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 862278.

По результатам реализации субсидии ответчиком утвержден отчет о расходах, а также отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций.

В МЧС России поступило предписание Федерального казначейства от 18.12.2018 № 16-00-08/27425-дсп (далее – предписание) по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на субсидии в 2017 году.

Федеральным казначейством выявлены расхождения фактического направления средств субсидии, отраженных в отчете о расходах, от расходов на мероприятия программы Россоюзспас, отраженных в соответствующей смете расходов на сумму 5 827 660 рублей 81 копейки.

Согласно предписанию МЧС России обязано принять меры к предъявлению социально ориентированным некоммерческим организациям требований о возврате в федеральный бюджет средств субсидий, из которых к Россоюзспас в сумме 4 200 990 рублей.

Во исполнение предписания истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в федеральный бюджет часть средств субсидии в размере 4 200 990 рублей, которое исполнено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидии, суды взыскали с ответчика 4 200 990 рублей задолженности. Установив со стороны ответчика нарушение обязательств по возврату денежных средств, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере

Суды указали, что расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации