Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее – общество «Мосжилстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40?274525/2018 по иску общества «Мосжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – общество «РК Строй») о взыскании 18 098 272 руб. 37 коп. на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов о выполненных работах КС-2 и справок КС-3 по договору строительного подряда от 25.12.2015 № 69/12-15,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 06.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительные соглашения к нему, суды установили, что сторонами была установлена предельная цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке; субподрядчик обязался выполнить работы, не превышая объема финансирования по объекту; превышение субподрядчиком предельных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим подписанным дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет; документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 421, 424, 431, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, был рассмотрен судом округа и получил оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков