Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-145437/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными соглашения об оказании правовой помощи от 28.12.2018, заключенного должником с ФИО1, а также операций по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 068 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному

[A1] спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления и экономической целесообразности заключения спорного соглашения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев