Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по объединенному делу № А40-225226/2019,

установил:

религиозная организация «Алексеевский ставропигиальный женский монастырь гор. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество) о признании незаконными решений от 31.05.2019 № 06/18151, от 01.08.2019 № 06/25491, № 06/25496 об отказе в передаче в безвозмездное пользование помещений храма Иосифа Обручника, помещений ризницы и квартиры псаломщика в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви», Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект плюс» (далее - общество); в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения Росимущества признаны незаконными, на Росимущество возложена обязанность передать вышеуказанные помещения в безвозмездное пользование заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, решениями Росимущества от 31.05.2019 № 06/18151, от 01.08.2019 № 06/25491, № 06/25496 отказано в передаче спорных помещений в безвозмездное пользование заявителя со ссылкой на заключенный с обществом инвестиционный контракт от 29.09.2003 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции помещений, до окончания которого Росимущество не имеет возможности заключить с заявителем договор безвозмездного пользования помещениями на основании Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Федеральный закон № 327-ФЗ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 5, 6, 7, 8, 12 Федерального закона № 327-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи», установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемых помещений и принятия соответствующего решения и у Росимущества отсутствовали основания для отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 8 Федерального закона № 327-ФЗ, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых решений Росимущества незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов