Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А40-304138/2018 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании незаконными уведомлений от 28.09.2018 №№ 77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-82, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-72,75,79, 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77, 77/003/259/2018-73, 77/003/259/2018-74, 77/003/259/2018-70), от 05.10.2018 (77/003/259/2018-262, от 10.10.2018 (77/003/259/2018-361, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-356, 77/003/259/2018-359) о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «Траст» (ПАО) и обязании Управление осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО «Бинбанк» и Банком «Траст» (ПАО) 19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 (описи № 77/003/259/2018-87, № 77/003/259/2018-84, № 77/003/259/2018-83, № 77/003/259/2018-82, № 77/003/259/2018-80, № 77/003/259/2018-85, № 77/003/259/2018-81, № 77/003/259/2018-72,75,79,

№ 77/003/259/2018-76, № 77/003/259/2018-77, № 77/003/259/2018-73, № 77/003/259/2018-74, № 3 77/003/259/2018-70, № 77/003/259/2018-262, № 77/003/259/2018-361, № 77/003/259/2018-353, № 77/003/259/2018-356, № 77/003/259/2018-359),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Банк «Траст» (ПАО) просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявители считают, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 111, 115, 115.1, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта наложен арест в рамках предварительного расследования по уголовному делу, учитывая, что арест объекта недвижимости продлен, постановление о наложении ареста не отменено и является действующим, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков