ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС20?23454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40?212488/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество) к Департаменту строительства города Москвы (далее – департамент) о взыскании 1 736 863 рублей 56 копеек долга и 1 070 002 рублей 58 копеек пеней по государственному контракту от 31.12.2014 № 0173200001414001603 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 425 017 рублей 48 копеек долга и 37 666 рублей 73 копеек пеней.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество (генеральный подрядчик) указало на наличие задолженности за выполненные работы по государственному контракту, которая департаментом (государственный заказчик) в добровольном порядке не погашена, в связи с чем была начислена договорная неустойка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 421, 422, 711, 721, 723, 740, 746, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ по контракту подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40?178543/2019; доказательств возврата в полном объеме гарантийного удержания, за вычетом начисленного штрафа за неисполнение обществом обязательства по контракту (предоставление нового обеспечения исполнения контракта), департаментом не представлено; неустойка подлежит взысканию с учетом произведенного перерасчета.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию департамента с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин