Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу № А40-109858/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «БЕЛА» (далее – общество) обратилось               в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – компания) о взыскании                        2 103 778 руб. 41 коп. долга за аренду и обслуживание спецодежды                           по договорам от 29.12.2011 № 56, от 30.12.2016 № 52.3, от 21.12.2016 № 784.3, 238 379 руб. 54 коп. компенсации за расторжение договоров от 29.12.2011                 № 56, от 21.12.2016 № 784.3, 453 434 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение                        о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии            по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество                         и государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (в настоящее                    время – компания; партнер) заключили договоры от 29.12.2011 № 56,                       от 21.12.2016 № 784.3, от 30.12.2016 № 52.3 об аренде и обслуживании спецодежды, по условиям которых общество обязалось предоставить партнеру за плату во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности спецодежду (изделия) и оказывать услуги по ее обслуживанию, включающие в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий, а партнер – оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные в договорах.

Факт передачи изделий ответчику подтверждается актами о передаче                 в аренду групп объектов основных средств.

Согласно пункту 10.2 договоров каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора путем письменного уведомления за 1 месяц до даты             его расторжения.

При расторжении договора по инициативе партнера право собственности на переданные ему изделия в состоянии «как есть» на дату расторжения переходят к партнеру с указанной даты (пункт 10.3 договоров).

Пунктом 10.7 договоров предусмотрено, что общество вправе                            в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и договор считается расторгнутым с даты направления обществом в адрес партнера соответствующего уведомления в случае, если партнер не оплачивает услуги               в установленный договором срок. При этом партнер должен выплатить обществу компенсацию за нарушение обязательств по оплате услуг,                   сумма которой равняется стоимости услуг по договору за 12 недель.                         При этом изделия, находящиеся у партнера на момент расторжения договора, остаются в собственности общества и должны быть возвращены, если иное             не предусмотрено пунктом 10.8 договора.

В случае неисполнения партнером установленного пунктом 10.7 договора обязательства по возврату спецодежды обществу в срок 60 дней с момента направления обществом в адрес партнера уведомления о расторжении договора, право собственности на переданные партнеру изделия переходит                к партнеру в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке, установленном пунктом 10.7 договора (пункт 10.8 договоров).

Компания в соответствии с пунктом 10.2 договора письмом от 13.11.2017 № 20/2-14исх-01/06/1898 просила общество считать договор от 30.12.2016               № 52.3 расторгнутым.

В ответ на указанное обращение общество письмом от 28.11.2017 № 687 сообщило о расторжении договора от 30.12.2016 № 52.3 с 30.11.2017                        в соответствии с пунктом 10.2 договора и указало компании на необходимость погасить имеющуюся задолженность за аренду и обслуживание спецодежды,             а также оплатить счета на выкуп арендованного имущества.

Общество письмами от 17.05.2018 № 148 (направлено 01.06.2018),                   от 28.06.2018 № 185/6 (направлено 28.06.2018) уведомило компанию                      о расторжении в одностороннем порядке договоров от 21.12.2016 № 784.3,            от 29.12.2011 № 56 соответственно на основании пункта 10.7 договоров                    и потребовало оплатить имеющуюся задолженность за аренду спецодежды, компенсацию за нарушение обязательств по оплате и произвести возврат спецодежды.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате аренды и услуг по договору от 29.11.2011 № 56 за период с января 2018 года по март 2019 года, по договору от 21.12.2016 № 784.3 за период с декабря 2017 по март 2019 года, по договору от 30.12.2016 № 52.3 за период с октября 2017 года по март 2019 года, а также неисполнение ею обязательств по выплате компенсации                     по договорам от 29.11.2011 № 56, от 21.12.2016 № 784.3 и возврату спецодежды по названным трем договорам, общество обратилось в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды                        трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 622, 1102,             1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили                                  из того, что материалами дела подтвержден факт передачи изделий обществом и их приемки компанией в рамках спорных договоров, однако после                      их расторжения компания арендованное имущество не возвратила, доказательств внесения платежей в заявленные периоды, а также оплаты выкупной стоимости имущества не представила. При этом суды отклонили довод компании о невозможности начисления арендной платы после перехода  к ней права собственности на изделия в соответствии с условиями договора, сославшись на положения пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что право собственности к компании                      не перешло ввиду неоплаты ею выкупной стоимости изделий.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания приводит следующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено,                    что арендованное имущество переходит в собственность арендатора                     по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем, по мнению заявителя, ссылаясь на приведенные положения, суды не учли, что сторонами в договорах предусмотрен иной порядок уплаты выкупной стоимости имущества.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 10.8 договоров в случае неисполнения компанией обязательства по возврату обществу одежды,                право собственности на переданные компании изделия переходит к последней   в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора.

Абзацем четвертым пункта 10.8 договоров предусмотрено, что партнер обязан оплатить изделия, право собственности на которые перешло к нему                   в соответствии с названным пунктом, в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на изделия.

Согласно абзацу 5 пункта 10.8 договоров в течение 3 дней с момента перехода права собственности на изделия к партнеру в соответствии с данным пунктом, общество обязуется направить в адрес партнера подписанные                    им соответствующие товарную накладную, счет и счет-фактуру.

Таким образом, по смыслу пункта 10.8 договоров компания становится собственником изделий с 61 дня после расторжения договоров и обязана оплатить выкупную стоимость изделий уже после перехода к ней права собственности.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы у компании прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента перехода к ней права собственности на изделия в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос                   о направлении в его адрес истцом документов, предусмотренных                        абзацем 5 пункта 10.8 договоров.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 мая 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).