Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 24 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426 рублей 09 копеек, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

[A1] прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта обращения банка к конкурсному управляющему по вопросу предоставления документов, подтверждающих обоснованность учёта требований текущих кредиторов, включая факта нарушения прав банка действиями конкурсного управляющего, не учитывающего требования названных банком кредиторов в качестве текущих, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк