Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Пеко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: в неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019; в передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости; в неувольнении работников должника; в осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942 рублей 58 копеек; в осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187 рублей 91 копейки. Кроме того, в своём заявлении банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав, законных интересов или причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк