Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу № А40-271623/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-Центр» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2020 и суда округа от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (покупатель) обоснован выявлением в период действия гарантийного срока недостатков в транспортном средстве, приобретенном у общества (продавец) по договору купли-продажи от 13.12.2018 № 12.849.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество не являлось собственником приобретенного предпринимателем транспортного средства, доказательства обращения предпринимателя непосредственно к собственнику по поводу ремонта автомобиля отсутствуют; предпринимателем были внесены изменения в конструкцию автомобиля, что повлекло утрату гарантии на него, а также допущена ненадлежащая эксплуатация автомобиля; наличие неустранимых недостатков в транспортном средстве, а также их неоднократное проявление не доказаны; об отказе от договора предприниматель не заявлял.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 454, 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова