ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС20?23848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40?228143/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров?Вода» (далее – общество) к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2019 № 0П4/298?ГК, выраженного в письме от 01.08.2019 № МПП?10?21333/19, и применении последствий недействительности в виде признания государственного контракта действующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного сторонами государственного контракта на поставку воды питьевой негазированной первой категории с дополнительным оборудованием общество передало учреждению воду в бутылях, которая учреждением признана не соответствующей установленным требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно–эпидемиологическому надзору.

Поскольку учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также отказалось от предложения общества заменить партию некачественной воды новой партией в период, когда указанное решение не вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что отказ учреждения от приемки товара, предложенного обществом взамен некачественного, является неправомерным, а отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44?ФЗ, суды признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин