Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- технический центр "Геотехнологии" (далее - общество "НТЦ "Геотехнологии")

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу № А47-15535/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "ТАРКЕТТ РУС" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 298 733 781,62 руб. и 326 315 399,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НТЦ "Геотехнологии" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что представленные кредитором документы (в том числе выставленные должнику счета-фактуры, подписанные сторонами

акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, документы о частичной оплате услуг) не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности фактического осуществления услуг по заявленным требованиям, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов