Гражданский кодекс часть 1

Михайловича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 25.12.2020 по делу № А40-294412/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Интеко» (далее - Общество) о взыскании 37 137 132 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартир по договору от 18.12.2017

№ 22/3.8/пр2/78-2 и 435 655 руб. по договору от 07.02.2018
№ 22/3гар/пр2/456А-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, взыскал с Общества 5 328 190 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору от 18.12.2017, и 100 510 руб. 67 коп. неустойки,

начисленной по договору от 07.02.2018, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном снижении размера испрашиваемой неустойки и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, которому ФИО2 (участник долевого строительства) переуступила право требования штрафных санкций с Общества (застройщика) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 5 328 190 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договору от 18.12.2017, и 100 510 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по договору от 07.02.2018.

Суды установили, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, пересчитали ее размер и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по

спорным договорам. Суды исходили в том числе из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева